2010-10-27

博士号取得率について考える

教育

ずっとこのトピックについて書こうと思っていたんですが、「どうせなら内容の濃い記事を！」とか拘ってたらなかなかまとまらなくなったので、ひとまず今まで調べた範囲で書いておこうと思います。

てか、別サイト博士号取得率 - jotunの覚え書の草稿とほとんど同じ内容なんですけどねｗ
（こっちの方がある意味分かりやすいな…私は「文章で分かりやすく書く」能力がないのかもしれんｗ）

「博士号取得率（学位取得率）」という言葉が正確に定義されたオフィシャルな言葉なのかどうか分かりませんが、私の定義では「博士号取得者／博士後期課程入学者」です。
ただ同じ年度の「博士号取得者／博士後期課程入学者」だと、正確に「博士後期課程に進学したうち何割が博士号を取得できたか」ではなくなるので、少々問題なのですが…
博士後期課程に入学（進学）した人を追跡調査して、何割がちゃんと博士号を取れたかチェックしてくれるといいんですけどね。
ただその場合同じ「博士号取得者」でも、取得に要する年数が違ってたりするので、その数値だけで大学院の良し悪しを判断することはできませんけども…

ともかく、「博士後期課程に進学したうち何割が博士号を取得できたか」というデータは大学院を選ぶ上で重要だと思いますし、それをまず明示することが日本の大学院を改善する第一歩になると思うのです。
で、国がそういうデータをまとめてるのかな？と思ってwebでちょこっと調べてみたんですが、日本全体でのデータはあるものの、大学別や学部別、学科別のデータというのは（開示されて）ないみたい。（もし知っている方は教えて下さい）

私の知る限り、大学別に博士号取得率を試算しているのは下記の本くらい。（ただ全ての大学のデータが掲載されているわけではない）

理工系&バイオ系失敗しない大学院進学ガイド―偏差値にだまされない大学院選び

作者: サイエンスコミュニケーション,日本評論社編集部
出版社/メーカー: 日本評論社
発売日: 2006/11
メディア: 単行本
購入: 1人クリック: 91回
この商品を含むブログ (20件) を見る

で、上記の本は下記の本（もっと古い年度のものだろうけど）のデータを使って試算しているみたいです。

大学ランキング2011 (週刊朝日進学MOOK)

出版社/メーカー: 朝日新聞出版
発売日: 2010/04/13
メディア: 単行本
購入: 1人クリック: 152回
この商品を含むブログ (8件) を見る

仕方ないので個々の大学のHPに行って、その大学院の博士号取得率を調べようとしたのですが、ちゃんと示しているところは少ないみたいです。
とりあえず東大はちゃんとデータがありますね…
東大大学院修了者の進路

いずれにせよ、今の段階では限られた情報しか手に入らないようです…

私がなぜ「博士号取得率」を重要視するかというと、それが低い大学院は「入っても学位がとれない」ことになるので、後の人生を考える上で非常にリスキーだと考えるからです。
最近は「博士号をとっても悲惨な人生だ（≒就職先がない）」と言われてますが、「博士後期課程に進んだが博士号がとれない」場合はもっと悲惨なわけです。
ゆえにそのリスクがどの程度あるかどうかは大学院に入る前に知っておくべきだと思うし、大学院側は入学する学生にそれを示しておくべきだと思うのですが…

え？「学位取得要件が明示されていればいい」って？
うーん、確かに「英文雑誌に主著論文を３本以上掲載した上で、学位論文が学位授与に相当すると認められた場合に学位を認定する」みたいな文言は大学院の学則などに書いてあるんでしょうけど…
でもその「主著論文」の投稿は指導教官の助力なしにはほぼ不可能ですし、投稿に足るだけの実験データがあっても、指導教官が名声を得ようとして有名雑誌を狙い、その結果なかなか論文が投稿できなくなる、なんてこともあるわけです。
そういう意味で、「博士号取得率」のデータの開示は全ての大学院に義務付けられるべきだと思うのですが、現状ではそうはなっていないみたい。
文科省の方々には、そこら辺をどうにかして頂きたいものですな。

ちなみに、私がそのデータにこだわる理由は他にもあるんですが…まぁそれはまたの機会に。
（まぁ博士号取得率 - jotunの覚え書にはすでにちょこちょこ書いてあるんだけどｗ）

2010-10-25

オープンガバメントの未来

政治

最近、経産省の「オープンガバメント」（「国民の声募集！」的な）関係のサイトをいくつか眺めてました。
政治関係リンク - jotunの覚え書

んで、今までのは実験的な試みだったみたいですけど、今後もそれを続けていき、永続的なオープンガバメントのあり方を見極めたい、ということらしいです。
http://openlabs.go.jp/2010/10/21/ikenbosyu/

実際、「国民の声」（最近実施されていたオープンガバメント企画の一つ）でも、「このサイトを一定期間だけで終わらせないで！」（このときは３週間限定だった）という要望が多かったので、いずれ何らかのサイトで常時国民の意見を募る、ということになると思うのですが、そこで気になるのはサイトに寄せられる意見の「質」。
「国民の声」のように期間を定めて実施した場合でも、ある程度時間がたつと参加者が爆発的に増え、それとともに意見の質も急激に悪化する、という感じでした。

最近はそれ以外の政治関係のサイトも覗いてみてるんですが、情報・機能に関して優れているサイトがいくつかあるようです。
例えばYahoo!みんなの政治最新の政治動向が分かるなんかは、政治家の人気投票や政策への意見などが投稿でき、システム的には充実しているのですが、寄せられる意見の大部分が、政治家を罵倒する内容だったりするので、正直国政にはあまり寄与しない感じです…ｗ

経産省のオープンガバメントも、永続的に意見を募集することになれば、寄せられる意見の質が下がり、コスト（サイト運営の手間、意見集約の手間等）に見合うだけの成果（国政に生かせるような意見）が得られないかもしれません。

どうするのかな…？
何か対策があるんでしょうか？
お手並み拝見という感じですね。
（もしかしたら具体的な策はまだないのかもしれないけどｗ）

2010-10-16

日本の政治に関して思うこと

政治

「国民の声アイディアボックス」に引き続いて、「『元気な日本復活特別枠』要望に関するパブリックコメント」に投稿してみて感じたこと。

１．この国の官僚は「資金を投入すればその分野が伸びる」と思っているらしい

まぁ上記の「元気な日本…」は、特別予算枠の申請に対するコメントの募集だから、ということもあるんでしょうが、ほとんどの計画が「これからはこの分野を伸ばす必要がある。だから○○円の投資が必要だ」という論法で、ちょっと「？」となります。

論理的に飛躍しているという自覚がないのかなぁ？それとも予算申請だからあえてそういう主張をしているだけ？
…どうも前者の要素もある気がするのでかなり心配だ。大丈夫かこの国は。

てか、むしろ金を遣わなくても、国家という権力を使える立場にいればいろいろとできることがあると思うんですよね。
「必要な情報を（調査or強制的な開示請求によって）集めて、それを国民に開示する」だけでも、かなり助かる場合があると思うし。
「それなら民間のシンクタンクでもいいじゃん？」という気もしますが、日本では金融以外のシンクタンクってあまりないですし、（企業に売れるような）金になる調査しかしないわけなんで、国がやるべき仕事はかなりあるかと。

２．インサイダーでなければまともな政策立案は不可能では

組織の内部の状況を正確に把握していないと、とても実効力のある施策は考えられないと思うんですよね。
実際、各省庁の提案を見て、「まるで現場が見えてないし、これでは実効力はないな」という印象を持ちました。（まぁ私が「現場」を知っている分野も限られているわけだけど）
そんなわけで、「東大法学部卒→入省の純粋エリートには何もできないのでは？」というのが私の考え。（いや、文学部卒だろうが早稲田卒だろうが同じなんだけど…）
だってそうじゃん？「世の中」をまるで知らないんだから。

社会でいろいろ学んだ人間が、途中で国政に興味を持って官僚になる、というのが理想だと思うんですが、日本の官僚システムはガチガチの「メリット・システム」（入る時の試験区分でその後の処遇が決まる）だし、国家一種の試験を受けるにしても「受験時（出願時？）に33歳未満（平成24年度から30歳未満）」という縛りがあるので、外部から入るのはなかなか難しい。

「メリット・システム」（対立する概念は「スポイルズ・システム」で、これは政権が変わると官僚も様変わりする）を採用している日本の場合、社会の情勢に応じた施策の提案は政治家に委ねられているんだと思いますが、ほとんどの政治家は効果的な法律立案のノウハウを持っていないため、それも上手くいっていない気がします。

３．どうも情報の集め方が下手らしい

上記のような理由で私はなんとなく官僚に悪いイメージを持っていたのですが、官僚と一緒に仕事をした人の話を聞くと、「優秀だし、熱意もあるし、彼らは素晴らしい」みたいな感想。
しかし、優秀で熱意のある人間が省庁で仕事してたら、こんないい加減な国にはならないと思うんだけどね…？

たぶん、彼らも「自分たちには情報が足りない」という自覚はあると思うんだけど、どうも変なところから情報を引っ張ってきて、それで必要な情報を得たと錯覚し、失敗してるってパターンなんじゃないかな？
よく「有識者の意見を募って」とか言うけど、第一線を離れた大御所に話を聞いても、見当違いの（時代錯誤な）答えしか返ってこない、というのはよくある話です。
実際、彼らの提案する施策には、「しかるべき人間にちゃんと実態を聞いておけば、絶対こんなアホな結論にならんだろ」ってくらいお粗末なものが結構あります。
…そこら辺の自覚が足りないんじゃないかな？

まぁ偉そうなことばかり書きましたが、実際国政を担うというのは大変なことだと思います。
批判にめげずに、がんばってくださいね〜（投げやり）

2010-10-14

「国民の声」の感想等

政治

http://koe.openlabs.go.jp/（14日正午終了）

「国民の声をネットで募集」という政府の企画に参加してました。
比較的初期から参加してた上、暇な時間にアイディアやらコメントやら大量投稿していたので、本日募集期間が終わったのはなにやら感慨深い感じｗ

基本的にこういう企画はいいと思いますし、サイトの使い勝手もなかなか。
あとはちゃんと意見が国政に反映されるかどうかですが、個人的には「しょせん参考程度なのだろうな…」と諦めの境地に達してますｗ
それでも政府のお役人が、全てのアイディアに一度目を通してくれるのであれば、投稿した意義はあったかと。
…全く読まれなかったらさすがに怒りますけどねｗ

２週間ちょっとサイトを眺めていて、頭に浮かんだことをいくつか。

１．ネットで意見を募ると、参加者が特定の層に偏る

まぁこれはやむを得ないことだとは思うのですが。
「日本独自のOSを…」みたいなアイディアに対し、かなり突っ込んだコメントが寄せられたことからも、SEとかウェブデザイナーとかそっちの業界の人が多かったのかなと。
あと、一部の人が派手に宣伝したからかもしれませんが、「表現規制反対！（特に「非実在青少年絡みの」）」という人が非常に多かったのも印象的。
いずれにせよ「ネット」という媒体でなければ、提案されたアイディアや交わされる意見は大きく異なったものだったと思います。

２．国民の公務員に対する期待（とその反動としての落胆）が非常に大きいｗ

公務員、特に官僚に対して報酬の削減や、不正の厳罰化を望む声が多くてちょっとびっくり。
あと、具体的な施策を挙げずに「この問題をなんとかして！」という意見が多かったのは、日本の公務員がある意味頼りにされてるからではないでしょうか？
イタリアとかだったらみんなが「どうせ何言っても無駄だろ？」と考えて、誰も投稿しない気がするし。
そんなわけで私にとっては、日本人の公務員への期待の大きさを再認識した企画でした。
…もしかしたら個々の公務員を頼りにしてるのではなく、漠然とした「お上」という概念を頼っているのかもしれないけど。

３．この手の企画を派手に宣伝せずに放置しておくと、開始から３週間ほど経ってから参加者が爆発的に増える

開始当初から「３週間」という期間に関して、「もしかしたら…」と思っていたのですが、実際に終盤の参加者の伸びを見て確信しました。
たぶん「３週間」くらい経つと参加者が爆発的に増え、集計の手間が大きくなる上に意見の質が下がる、という読みがあったんでしょうね。
おそらく早い段階から参加している人間は（自分を含むわけなので、手前味噌だけど…）、ある程度ネットを使ったコミュニケーションに慣れていて、政治への関心も比較的強い、という人物なんだと思います。
そういう人間から意見を募る分には、膨大な手間がかかるわけでもないし、企画の趣旨から大きく逸脱した提案も少ないので、わりと安全だという…
特定の意見に対し、「組織票」が集まり始めたのも、開始から２週間ほど経ってからでしたしね。

そんなわけで、多くの方が「国民の声」の常設を望んでいるようだし、私もそれを願ってはいるのですが、実際に常設されることはまずないかなと。
もし仮に常設されるとしたら、それこそ各省庁のHPにある「ご意見募集」欄程度のサイトにランクダウンするんだと思います。
残念と言えば残念なのですが、私としては期間設定の巧妙さにむしろ感心しました。
おそらく「半年に一度」というのも重要なのでしょうね。
そのくらい期間を開ければ、ヒステリックなクレーマーがサイトの存在を忘れ、再設置しても安全だという…
もしかしたらウェブの世界ではよく使われるテクニックなのかもしれませんが、私はあまりそういった発想が頭になかったので、素直に感心しました。
なるほどね〜

…他にも期間中に考えたことを思い出したら追記します。

ちなみに私にとって一番収穫だったのは、自分の意見を文章の形にまとめ、かつ他者からそれに対するコメントをもらうことで、かなり自分の意見が具体的なものになった、ということです。
「鋭い（的を射た）コメントで自分のアイディアの問題点が明らかになった」という場合もあるのですが、やや提案の趣旨から逸れた意見に重要なことを気づかされることがある（異なる視点の提供であったり、一般的な物の考え方の提示であったり）ので、いろいろ得る物があったかなと。
また、こういうブレインストーミング的なことを「ネット」という場でするのは非常に重要だと思いますね。
会社とか研究室でいわゆる「ブレインストーミング」をやっても、ある程度知識・発想が似通っているので、さほどの効果はなかったりしますが…
ネットで同一の話題に書きこむ人間は、関心事が共通していてもバックグラウンドがかなり異なるので、新しいことに「気づかされる」ことが多いです。
まぁ全くかみ合わない場合もあるので、ある程度辛抱強さは必要ですが…

最後にちょっと政策の話になるのですが、他の参加者の方が書かれていた「規制は社会コストを増大させる」というの意見が、現実的な政策を考える上での指針を提示しているように思います。
もちろん規制も法改正もなしに現状のままだと、不合理な問題が放置されてしまうので、「規制せずに解決する」ことが求められるわけですが…
これは簡単なことではないですが、一つの方向性は「情報開示」かなと。
「好きにやっていいから、ちゃんと情報は示せ」と言っておけば、好きにやりたい者（企業、個人等）は好きにやるでしょうし、他者からの印象を重要視する者はある程度行動を自主規制するでしょう。
社会で生じる問題の多くは、「二者（場合によっては三者以上）間のトラブル」だと思いますが、一方に好きにやらせておいても、もう一方に相手が何をやっているかをきちんと伝えておけば、本人が安全かどうかを判断し、自分にとって望ましい選択（その好き勝手やる人間と付き合うのかどうか）を選ぶことができると思います。
まぁ参加された方はそれぞれが何らかの結論に達したと思うのですが、私の場合はそんな感じ。

「国民の声」で意見を交わした方は、また半年後にお会いしましょう〜（たぶん空いた時間にまた書きこむはず）
それでは〜ﾉｼ　